教育部财务司副司长赵建军在教育部新闻发布会上表示，根据规范校园贷管理文件，任何网络贷款机构都不允许向在校大学生发放贷款。为了满足学生金融消费的需要，鼓励正规的商业银行开办针对大学生的小额信用贷款。

所谓校园贷，是专门针对大学生的一种借贷金融服务。在校大学生通过校园贷网上平台提交个人身份资料，审核通过之后就能申请到一定额度的信用借款。自从大学生信用卡因为盛产& 卡奴”被叫停之后，依托互联网的校园贷随即进入高校跑马圈地。花明天的钱，圆今天的梦，野蛮生长的校园贷，形同撒向大学生的诱饵和鱼钩，挑逗和释放着年轻大学生的心魔。

很多缺少自控力的大学生，因此深陷校园贷泥潭，& 裸条”泄露事件、校园贷跳楼事件等等，都曾引发过社会的强烈关注。互联网金融是时代发展的必然，活跃的大学生群体也更容易接受新鲜事物。作为一门生意，校园贷只要不违法，原本无可厚非。但是，面对收入来源主要靠父母的大学生，过度宽松的贷款条件，无异于对过度消费的怂恿。

风险必须正视，漏洞必须堵塞，该查的查，该管的管；只不过，一禁了之能否解决问题，却是一个大问号。以前是信用卡，现在是校园贷。大学生信用卡被叫停，很多人以为，& 卡奴”问题就此解决，没想到，校园以迅雷不及掩耳之势冒出；如今，校园贷再步大学生信用卡后尘，出了几乎一样的问题，相关部门采取了几乎一样的办法，那么接下来，又会冒出啥？

不可否认的是，大学生群体客观存在着金融消费的现实需求。甭管这样的需求，是理性的还是疯狂的，只要有需求，就会有供给，这是市场经济的规律。禁止网络贷款机构搞校园贷，鼓励正规商业银行开办针对大学生的小额信用贷款，就能确保不会出现同样的问题吗？当初大学生信用卡，亦是正规商业银行所发，不也被叫停了吗？

有借款，就会有老赖，也会有还不起的，这是正常的经济现象；大学生金融消费，还不起的比例是否更高，并没有详细的统计数据披露。只不过，大学生群体的问题，更容易受到社会关注，而且，他们也确实没有收入来源。如果有的校园贷机构涉嫌虚假宣传，刻意诱骗大学生借款，当然应该依法监管，发现一起查处一起。

问题是，责任应该是明晰的，而不是笼统的。如果只要有一些校园贷机构违规操作，就眉毛胡子一把抓地& 一刀切”处理，难免会向市场发出错误导向：反正会被& 连坐”，何必正规操作呢？如此& 劣币害死良币”，这个市场必然失去健康发育的土壤。哪怕是换了商业银行进来，恐怕也难免这样去想。

禁止校园贷，是出于保护大学生利益的好意，但是，两厢情愿的事恐怕很难禁得住，无非是这个不让借了，就去找另一个借——校园贷没了，创业贷、培训贷可能就来了；互联网金融被赶走了，传统银行又带着& 卡奴”回归了。

超前消费，面子消费，沉迷赌博，凡此种种，不仅要追问相关企业的责任和相关监管的缺位，更要追问大学生的财富观、价值观和法律意识。完全不顾自身还款能力乱借一通，不惜通过抵押裸照借钱买手机，不惜通过盗用同学身份借钱赌博，这样的问题大学生，在金融陷阱面前没有丝毫甄别防范能力，一点都不奇怪。

保护大学生的好办法，恐怕不是给他们建一个温室，来隔绝外界接触，而是要让他们懂得理性消费，给他们注射金融意识与法律意识的& 疫苗”，让他们真正学会对自身行为负责。